SDK

Но бабушка с мамой вроде не трахаются.) 

А если бы трахались, это ведь многое изменило бы...

За последние пару лет смотрел немецкую юмористическую пидарачу "heute-show" иногда в онлайне, и то надоела. Больше, кажется, ничего.  

Понятно что в превью поста дана ссылка на книгу как пример "одной из серии", потому с указанием названия серии, вместо назавнаия самой книги. Али автор чтоли дурачок совсем, ежели по обложке книги им же приведенной, вполне понятно, где название книги, где название серии и где имя писателя?)

Там русским по белому написано: " это отрывок из детской книги «Другой. Другие. О других», изданной в рамках Детского проекта Людмилы Улицкой".

Отрывок. Из книги "Другой. Другие. О других". Я еще читать не разучился.

Поскольку в таких делах я люблю все выяснять до конца, то я это сделал. На самом деле, книги "Другой. Другие. О других" не существует в природе. Это название серии: Детский проект Людмилы Улицкой "Другой, другие, о других". Автор же, по какой-то причине, полагает что это название какой-то из книг серии. Безотносительно к дальнейшему содержанию поста, автор или действительно не удосужился выяснить, о какой именно книге речь, или держит читателей за дураков. В обоих случаях этот пост, на мой взгляд, дальше читать не стоит. 

В первом абзаце написано что книга называется "Другой. Другие. О других". Двумя абзацами ниже картинка с обложкой, на ней написано "Семья у нас и у других". Это одна и та же книга, или две разных? Имеет ли смысл читать обзор книги, если автор не удосужился выяснить, какую книгу он разбирает? ЖЖ такой ЖЖ, нет, правда...

Есть, когда-то рассекал на нем вовсю, последние пару лет стало жутко влом, так что он пылится без дела уже давно. 

Поздравляю!      

Афиняне ебались с мальчиками не столько для удовольствия или там из любви, сколько для установления социальных связей. Как на зоне. Или в стае шимпанзе. Только в более красивой обертке. Причем этого как бы и не скрывали. Сократ с Платоном, пытавшиеся рассматривать гомосексуализм с нравственной точки зрения, рассматривались как подрыватели устоев. 

Его-то не приглашают, зато приглашают людей, которых он цитирует. Один из них, например, крупный православно-консервативный политик, министр бывший. У греков, среди которых очень много всерьез ПГМнутых, вообще пунктик насчет исторического ревизионизма. 

Ну, были же Курск, Воркута и Архангельск Югенд. 

Из области племени укров как раз то, что  этот парень написал, увы и ах. 

На самом-то деле, конечно, культура гомосексуальности в ДГ действительно сильно отличалась как от взглядов Платона (Сократ за них поплатился жизнью, на минуточку), так и от того, что принято подразумевать под этим в поп культуре.

Суть в том, что человек не до конца понимает о чем пишет, а значит его мнение не существенно. Я не историк, а, скажем так, энтузиаст, но даже мне совершенно очевидна явная лажа. Кроме того, я проглядел-таки  статью на пару абзацев вперед. Парень читает тексты не на древнегреческом, а в переводе на новогреческий, причем в очень спорном.

Т.е. то, что вышепреведенная цитата не имеет отношения к действительности, это как бы уже следующий вопрос. 

 

 

В Афинах классического периода гомосексуалисты обязаны были заявлять о своем пороке в экклисию, после чего лишались всех гражданских прав (в том числе и право быть свидетелем в суде). Если же они скрывали свой порок - их подвергали остракизму или казнили.

 

Ради интереса прочитал статью про Древнюю Грецию. Полсе вышепреведенной цитаты бросил. Это крутой, конечно, поворот вопроса.

Ну может соизволишь тогда пояснить, "поворот вопроса"? Или все кому это может быть интересно, тут - слишком тупые, чтобы адекватно внять, так, что достаточно лишь сплюнуть через плечо, взамен пояснений?

 

Ок, поясняю кратко. 1. В ведении экклезии находились только государственные дела. Т.е. она не была ни уголовным судом, ни полицией нравов. Заниматься постельными делами частных лиц она тупо не имела полномочий. 2. Наказание казнью и остракизмом лежат настолько в разных плоскостях, что предположить,что они назначались за одно и то же преступление совершенно бессмысленно, особенно когда речь идет о преступлении, признание в котором влекло засобой поражение в правах. 3. Автор цитаты путает понятия "право" и "обязанность".

Иными словами, если в приведенной цитате заменить слово "гомосексуализм", например, на слово "убийство" она все равно не будет иметь смысла, потому что состоит примерно на пловину из неправильно использованных терминов.

В Афинах классического периода гомосексуалисты обязаны были заявлять о своем пороке в экклисию, после чего лишались всех гражданских прав (в том числе и право быть свидетелем в суде). Если же они скрывали свой порок - их подвергали остракизму или казнили.

Ради интереса прочитал статью про Древнюю Грецию. Полсе вышепреведенной цитаты бросил. Это крутой, конечно, поворот вопроса.

Да я прочитал. Но так как делал автор - получилось совсем неясно. 

Росс, там в описалове написано, что выборка недостаточно представительная. Не говоря уже о том, что не очень понятно, как там определена моногамность. 

 

 

вот боюсь, что это статистика вряд ли нарушает статистику семей прочих иных девиантов, вроде семей террористов или семей убийц.

Не очень понимаю, как одно связано с другим... Довольно очевидно, кстати, что семей террористов на душу населения меньше, чем гомосексуальных пар.

В законодательстве почти нет проблем, не переживай. Вполне себе все можно чтобы было так "как я хочу" и два моих друга, а не так как "хочет гей" который просто об этом упорно ноет. Но это ладно, что геи то хотят в законе чтоб было иначе, желтого билета за все правонарушения?

С законами как раз не все в порядке, и я об этом писал выше. Законодательство на данный игнорирует объективную реальность. И безумные требования типа "желтого билета за все правонарушения" возникают именно из-за этого. 

а еще мэры Лондона, Парижа, тоже геи, что конечно нам как бы намекает

 

Бургомистр Берлина, например, гей, причем еще и богемный тусовщик. Он, конечно, политик так себе, а недавно совсем опозорился, но берлинцы его пока что переизбирают. 

Не считая пример росса, какова статистика гомосемей, раз их защищаешь?

Ну, весьма значительное число гомосексуалистов образуют стабильные пары. Причем нет ну совсем никакой разумной возможности это запретить. Популярная в массовой культуре субкультура случайного съема - это именно субкультура такая. 

К слову зоофилия что, запрещена? Копрофилия-то уж точно нет...

Я например хочу, чтобы у любой неестественной манифестации пидр движения были максимальные проблемы с любым достижением своих целей, просто потому, что мне так нравится, и я так хочу. Почему не?

Очень просто. "Я хочу" и даже "многие хотят" - это не мотивация для законодательства. Я вот хочу не работать и чтоб все было, но не считаю, что нужно ввести такой закон, чтобы я не работал и у меня все было, и мало ли там что еще. 

Гей-активисты действительно раздражают. И тут есть два варианта. Запретить гей-активизм или принять те их требования, которые имеют разумное основание. Первое решит проблему на время, второе раз и навсегда. 

 

Тут проблема, что усыновитель - одна из двух партнерш. Если она, не дай бох, умрет - ребенок опять окажется в детдоме. 

Нет проблем - вторая усыновит быстренько. Ну, потусит парень пару месяцев в детдоме, пока вторая "мамаша" подсуетится...

 

Это понятно, да. Но это проблемы на пустом месте, которых можно избежать.

Вот, я выше упомянул о двух лесбах и усыновленном ими мальчике. Всё произошло до банального просто: одна из них пришла и усыновила, мол, хуё-моё, я одинокая, незамужняя, дайте мальчика на воспитание. И дали. И вот получается, что отсутствие легального брака ПОМОГЛО им сделать то, что хотят официально запретить. А если б их брак был официальным, но запрет на усыновление существовал, то хуй бы они кого усыновили.

 

Тут проблема, что усыновитель - одна из двух партнерш. Если она, не дай бох, умрет - ребенок опять окажется в детдоме. 

Вот брак - это как раз пример яркого фричества. По сути проблема брака - проблема вне сексуальной сферы вообще, речь идет о наследстве, разделе имущества, налогах, открытии семейного бизнеса и т.п. Но поскольку проблема долго не решается, на этой почве вырастают толпы неадекватов, которым непременно нужно венчаться в церкви, и желательно еще чтоб пастор был трансвеститом. 

А мне кажется что всеми этими скандалами о геях население просто отвлекают от более важных вещей. И по времени они всегда совпадают с каким-нибудь внутренним политическим пиздецом в РФ. Например хуйня с танцами в ХХС (который раньше басейном был, лол) случилась аккурат после переизбрания Путина. 

Ну, Пусси Райот-то вообще белыми нитками шитая тема. 

Ведь понятно, что при желании ребенка усыновить можно как то, в дет. домах вроде не анкетируют пидор ты или нет, как они это выстовлять пытаются, но если бы анкетировать начали,тут же вентиль "хамы,гомофобы" октроется. 

А разве в детском доме при усыновлении не просят данные о семье, мат. положении и прочем? 

Впрочем, если усыновлять ребенка приходят два мужика, то все и так довольно очевидно... 

 Да и вообще нет реальной проблемы с гомофобией, потому что я не вижу реальных проблем у геев, которых бы не было у других,а есть проблемы с неприятием навязываемой гомотолерастностью какими то гомосектами, что и является основной причиной всех гомосрачей в интернете, если ты не заметил..и потому столько принципиальности.

Совершенно верно, что в гомосрачах, как и на любом протестном поле, орудует очень много неадекватов, фрических и просто нечистых на руку организаций, сект, как угодно. Но это не отменяет того факта, что протестное поле существует, т.е. есть вполне реальные проблемы, которые затрагивают широкие массы гомосеков, скажем так. Иначе бы фрики фриковали в другом месте. Причем даже мне понятно какие, хотя это и не мое дело, и не касается, и не очень волнует. Причем есть везде так или иначе, не то чтобы РФ какая-то совсем особенная.